“每天读 150 页书，这件事我坚持了 20 年”
正文
最近我看到某著名法考培训师的一段短视频。某老师在视频中说自己“每天读 150 页书，这件事我坚持了 20 年”，并告诉我们这种习惯如何使他异常强大。
这个视频在某单个平台的点赞量已经超过十万。我大致翻了翻评论，许多人对某老师表示了极大的赞赏，震惊于其毅力和天赋。
这让我想到一个问题，什么样的人适合创立宗教？某老师让我以为他是这样的人。
历史上，许多人都有创建宗教或宗派的努力，但很少会有人成功。失败的那些，原因显而易见，比如思想不够深刻和广博；成功的那些，我们也没法从科学或其他学术的角度来论证。
对于较近时代或同时代的人，我们会看得比较清，所以觉得成功的宗派创建者和他们迥然不同。不过，我觉得他们之间应该有某些共通的特点，第一是某种精神特质，第二是与时代的契合。
那么，有哪些共通的精神气质以及与时代的契合呢？我总结了这么几点：
第一，自恋且自负。宗派创建者必须有非比寻常的自信，相信自己的思想是超越普罗大众的，是解决了人类最广泛最深刻最重要的幸福或前途的问题的。这种自信精神会相应形成自恋的精神气质。他相信自己掌握了可以指引、拯救普罗大众的最伟大的真理，因此理应受到人们的普遍追随。
第二，宣扬自己有超凡能力。任何宗派思想，在许多方面，肯定是经不起究问的。宗派创建者不敢直接与当世的哲学家或科学家辩论，而是从以往时代的伟大哲学家或科学家那里寻求思想资源。他们的思想和讨论，肯定会有许多悖谬、矛盾、臆测甚至荒唐的地方。更重要的是，它们与当世的哲学或科学不在同一个叙事框架和思想范式之内。要完全相信这么一套东西，除了前面提到的自负和自恋的精神气质，还得有一种敢于宣传自己并不完全肯定的东西的精神气质。
这种精神气质倒不是说敢于撒谎的精神气质，特别是当他们真诚相信自己掌握了真理。无论如何，至少在宗派创建的初期，由于世俗思想的抵制，宗派创建者不可能避免要说一些言不由衷的话。他们必定要夸大乃至神化自己的自然能力或出身，比如说自己受神灵的指引或甚至就是神灵的化身。以后的护法或圣徒也会传颂一些无法考证的关于宗派创建者的神迹。神化是宗派难以避免的事情。
第三，让普罗大众信以为真的契合。尽管宗派思想和主题与当世的哲学或科学有冲突，但它仍获得大众的信任。我在这里不想引起不必要的争论，说宗派思想其实是假的或肤浅的。不同的人对宗派有不同的看法。不过，我仍然必须说，任何时代的宗派都不敢与当世的哲学或科学正面交锋，因为它们至少从当世的哲学或科学的角度看，肯定是错误的。然而，哲学或科学家也能认识到，这些宗派思想迎合了当世的群体的精神需要和认知能力，并且常常无能为力。
全面审慎思考严肃的哲学或科学问题，总是少数人才有精力和毅力去做的事情，因为这需要艰苦的学习并有一定的闲暇，尽管哲学或科学在理智上更为可靠，却不是大众能够普遍接受的。能够以某种叙事触动大众，让他们信以为真，却是宗派的强项。要达到这个契合，需要很多的条件。当然，这是另外的问题，我们在这边不做讨论。
好了，让我们回到某老师。我觉得某老师有创建宗派气质的理由如下：
第一，某老师相当自负和自恋。吹嘘自己每天读 150 页书，和以往吹嘘自己家里有好几屋子的书，性质没有什么区别。一般人是不屑于这么吹嘘的，只有极其自恋，急于证明自己能力超凡的人才会这么做。理智的人只会认为这种吹嘘反倒暴露自己的无知。
第二，某老师宣传自己有超凡能力。一个成年人一天阅读 150 页书，绝对是有可能的，也没什么可惊讶的。但是，你会觉得一个有全职工作和家庭的成年人如何保持每天读 150 页书呢？即使他能够做到，那么这 150 页书会是什么内容的？你让一个有全职工作和有家庭的成年的法律学家，每天阅读 150 页的卷宗，可以做到吗？某老师会说，“我肯定不稀罕阅读这些基础性的、没有思想性的东西，我阅读的是波斯纳这样的法学大家的理论著作”。某老师提到了他对波斯纳的阅读，那么不清楚他读波斯纳的速度是不是也是 150 页/每天？问题就在这里，每天阅读 150 页小学语文课本和每天阅读 150 页法律理论书，可不是一回事。单纯强调阅读阅量，又不说自己读的是什么、怎么读的，这种行为本身就是荒诞的。
第三，某老师和大众对学问家的想象有契合度。在大众的眼中，学问家饱读诗书，因此读的超级多，学问超级强。大众也不会仔细思考，是不是每天阅读 150 页小学语文课本也能涨学问。比如，作为哲学研究者，读 15000 页的三流作家的东西，也不如反复阅读康德的 15 页著作。学问和阅读量确实有一定的正相关性，但学问和阅读量之间的关系不是简单粗暴的正比例关系。没有一个人靠数页码来计算自己的学问的。这里的契合度就是，大众不加仔细研究和思考，就非常容易相信一个人的超凡能力吹嘘。
总之，以某种违背常理方式吹嘘自己能力，还能够得到大量信众，这是宗派创建者的共通特征。由此也可以思考，欺世盗名的人，一般都有什么精神气质和时代契合。
题外话，我们通常以自己的阅读量才证明某人有学问，但忽略了写作量。一个人既然如此有学问，他写了什么？1
质疑和回应
有人会说，你在没有调查和证据的情况下，怎么能否认别人“每天读 150 页书，并坚持 20 年”的话呢？
这是一个非常自然的质疑。AI 给出的也是这个质疑。
我的回应不是，当一个人宣称自己每次能拉 5 公斤屎，我依照常理、不用调查，就能否认这件事。
我承认，这不是正确的反驳，如果你和他较真的是，他是否真的能够每次拉 5 公斤的屎。确实，世界之大，无奇不有，理论上真有可能存在这样的能人异士。再荒唐的言论，最好的反驳都是调查和证据。
但是，我这篇文章的目标不是反驳他，甚至批评都算不上，我只是在嘲讽。
您怎么自己看待这件事和阅读我的嘲讽？用常理。我以为这是常理问题，所以我没有详细论证。
如果非要我把常理说的更详细些，那么它会是这样的：
第一，任何人绝对不可能每天阅读 150 页书，与此同时保持知识增长的。
第二，这种一眼假的吹嘘，却能赢得称赞，甚至让有些读者以为我不合常理，值得深思。
第三，认为学问的进步和阅读量的极端堆积是正相关的，是极其庸俗的看法。
第四，再对常理多说几句——实际上我在正文已经说过了——学问和阅读量不是这样简单粗暴的关系，假如你还是个读书人，你应该知道，可以让自己知识进步的阅读量的极限。
然后，我的文章是要做什么呢？把这一滑稽的行为与某种具有同质结构的现象做对比，以获得某种冲击力。它不是一篇调查报告，就是一篇讽刺文章。
最后，假如您还是觉得我没有任何证据，那么好吧，他的证据是什么呢？他提到自己阅读了波斯纳，那么他能一天阅读 150 页的波斯纳？除非这是他第五次阅读（连这个我都怀疑）。（就不说这么欣赏波斯纳，其学术品味如何了。）
我的老朋友对我的文章的评论提到一点：“我经常看到很多经济报告，数据模型和图表都做的很专业，粗一看让人不由得不敬佩，但读完结论就发现和事实相反。能做这么好的模型和图表，为什么对浅显的事实结论会看不清，我认为这种错误就是过于注重工具的专业性，而忽视了基础知识的宽度，从而造成了直觉判断的方向性错误。”这个例子真好。它说明了什么问题呢？就是本来是用常理就能了解的事实，却假模假样做了调查和分析，结果反倒不识常理了。这个例子不是对我的批评，反而是对我的声援。